A partir de las 16:30 de este lunes se dará inició a la sesión del Senado en que se votará la
candidatura de Ángel Valencia Vásquez como fiscal nacional. El abogado es la
tercera carta del gobierno, tras el fallido respaldo entregado a José Morales y Marta Herrera, y se espera que sea finalmente ratificado con los 2/3 del quórum.
Previo a la definición de sus votos, son varios los legisladores que han precisado que
esperarán la exposición del nominado ante la Comisión de Constitución del Senado, instancia que posteriormente se pronunciará sobre la idoneidad y experiencia del profesional.
Sin embargo, el actual escenario en el
Congreso está marcado por la división, sobre todo tras la entrega de los indultos a los detenidos en el marco del estallido social y a Jorge Mateluna, desatando las críticas por parte de la oposición, desde donde han
presionado al Ejecutivo para la revocación de la medida.
Una situación que mantiene en vilo al Ministerio Público y que, por lo demás, también está antecedida por una reciente polémica en relación a Valencia, quien el pasado domingo aclaró las acusaciones en su contra de
haber sido deudor de pensión de alimentos y de haber enfrentado una orden de arraigo y de arresto por esta situación.
De acuerdo con un artículo de
El Mostrador, el hecho se remonta a 2006, año en que habría ocurrido "una solicitud de liquidación de pensión de alimentos realizada por la abogada María Díaz Paredes, en representación de Vivian Massardo Carvajal, dando cuenta de que Ángel Valencia Vásquez
no dio cumplimiento a la pensión alimenticia fijada por el tribunal, junto con pedir el despacho de una orden de arresto en contra del demandado, por la diferencia adeudada ($4.261.607)", dice el artículo.
"Ángel Valencia se encontraba demandado por pensión de alimentos desde octubre de 2001 por su ex cónyuge Vivian Massardo, fundada en que
'no provee lo necesario para la adecuada subsistencia de sus tres hijos"', sigue el texto.
Sin embargo, el abogado sacó rápidamente la voz para aclarar esta situación. Mediante un comunicado,
Ángel Valencia se defendió de las acusaciones indicando que "contra él nunca pesó una orden de arresto ni arraigo por no pago de pensión de alimentos".
Además de declarar que nunca dejó de pagar la pensión alimenticia, el comunicado señala que el abogado se hizo cargo, paralelamente, de otros gastos,
como la previsión de salud (Isapre) de sus tres hijos.
La explicación
Según la defensa de Valencia, el malentendido se habría producido "por la no actualización de la pensión en virtud del parámetro utilizado (ingresos mínimos mensuales), lo que generó una diferencia
que el señor Valencia liquidó mediante aportes adicionales hechos durante todos esos años, y luego, a través de
una propuesta de pago que no fue contestada por la abogada demandante".
"En medio de esa controversia, por razones que el señor Valencia no logra comprender, el tribunal accedió a una petición de la abogada demandante en orden de dictar arraigo y detención nocturna en su contra,
algo que inmediatamente fue corregido por la Corte de Apelaciones de Santiago gracias a un amparo presentado por su abogado. Al momento de acoger el amparo
la Corte determinó que el tribunal de familia había actuado en forma ilegal y arbitraria", continúa el documento.
El fallo de la Corte indica que el candidato a fiscal nacional
pagó periódicamente la pensión y que existió, al menos tácitamente, una aceptación del monto cancelado.
Con esos antecedentes, el abogado
"lamenta profundamente que un problema estrictamente familiar se ventile en forma pública y deplora el uso que el mencionado medio de comunicación le ha dado a una causa que, por lo demás, es reservada".
"La forma en que la nota presenta los antecedentes - incluso su titular infame y grosero- y dado que el medio estuvo en conocimiento de todos estos antecedentes, sólo permite sospechar la existencia de una agenda propia llevada adelante por quienes están empeñados en desinformar a la ciudadanía respecto del proceso de elección del Fiscal Nacional", concluye el comunicado.
El informe, además, advierte que
Ángel Valencia podría ejercer acciones legales en contra del medio de comunicación citado.
Lee la declaración completa a continuación:
09/01/2023
10:00
